Nhận định, soi kèo Alajuelense vs Cartagines, 08h00 ngày 3/2: Tiếp cận ngôi đầu

Vào thời điểm VKSND TP.HCM ban hành cáo trạng truy tố Nguyễn Thái Luyện (Chủ tịch HĐQT Công ty Alibaba) và 22 đồng phạm, chỉ có 3.986 bị hại có đơn tố cáo hành vi lừa đảo của các bị cáo với cơ quan điều tra.

Tuy nhiên, trước, trong quá trình xét xử, thêm hơn 500 người đã tới tòa nộp đơn tố cáo Nguyễn Thái Luyện, nâng tổng số bị hại lên 4.550 người. Ngoài ra, còn có hàng trăm người khác nộp đơn khi đã quá thời hạn tiếp nhận đơn của tòa nên không được xác nhận là bị hại trong vụ án.

Quá trình xét xử, nhiều bị hại cho rằng các dự án của Công ty Alibaba là hợp pháp và họ kiên quyết chỉ nhận lại đất, không nhận lại tiền. Thậm chí, có 2 bị hại bất ngờ rút lại đơn tố cáo, họ khẳng định Nguyễn Thái Luyện không lừa đảo.

Tại CQĐT và tại phiên tòa, Nguyễn Thái Luyện vẫn một mực cho rằng mình không lừa đảo. Bị cáo Luyện trình bày mọi hoạt động của công ty, quá trình quảng cáo, bán hàng, dẫn khách hàng đi xem dự án đều được diễn ra công khai, minh bạch. 

“Tôi không lừa đảo. Từ khi khởi nghiệp kinh doanh, mục đích chính của tôi là mong muốn giới thiệu cho khách hàng những lô đất vùng ven giá rẻ, giúp khách hàng giàu lên”, Luyện nói.

Ngoài ra, Luyện còn thao thao rằng mục tiêu của anh ta là sẽ đưa Công ty Alibaba vươn lên thành công ty hàng đầu ở Đông Nam Á và “không chạm được vào vì sao thì cũng phải chạm tới bầu trời”.

Trong khi đó, 2 em trai và vợ cùng các nhân viên cấp dưới của Luyện đều thừa nhận hành vi phạm tội và cho rằng bản thân không hiểu biết pháp luật, quá tin tưởng vào Nguyễn Thái Luyện nên mới phạm tội.

Trong số hơn 4.550 bị hại mua đất của Công ty Alibaba, đa phần là những người có điều kiện kinh tế thấp. Nghe những lời dụ dỗ giá đất rẻ, được trả tiền lãi hàng tháng, được Công ty Alibaba thu mua lại với giá cao, họ liền về thế chấp nhà cửa, vay mượn người thân, thậm chí đi vay lãi ngày để mua hàng chục thửa đất ở các dự án "ma".

Khi sự việc vỡ lở, những nạn nhân này rơi vào tình trạng trắng tay, nợ nần chồng chất, gia đình tan nát. Như trường hợp anh D. (ở quận Bình Tân, TP.HCM), trước khi chết chỉ kịp trăn trối nhờ cha ráng theo đuổi tới cùng để lấy lại tiền, lo cho các con dùm anh.

Nhiều nạn nhân do thiếu hiểu biết, không nắm được thông tin về việc tòa dừng tiếp nhận đơn tố cáo nên kéo tới tòa nộp đơn. Khi bị từ chối, họ thất thần, bật khóc trong vô vọng.

Kết thúc phiên tòa, trong số hàng trăm người đề nghị được nhận lại đất đã mua, chỉ có 58 người có đủ điều kiện và được tòa chấp thuận.

Theo đó, HĐXX nhận thấy, nguồn gốc tài sản, các quyền sử dụng đất trên đều từ tiền chiếm đoạt của các bị hại.

Tuy nhiên, tại thời điểm thỏa thuận, ký kết hợp đồng, các thửa đất đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp, thỏa thuận chuyển nhượng là tự nguyện ngay tình, đã thanh toán từ 50-100%. Vì vậy, HĐXX công nhận thoả thuận chuyển nhượng nói trên, trả lại đất cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

HĐXX cũng tuyên buộc bị cáo Nguyễn Thái Luyện và Võ Thị Thanh Mai liên đới bồi thường thiệt hại cho hơn 4.500 bị hại còn lại.

Phiên tòa kết thúc, Nguyễn Thái Luyện bị tuyên phạt tù chung thân, vợ anh ta là Võ Thị Thanh Mai cũng phải lãnh 30 năm tù về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Rửa tiền”.

Nguyễn Thái Lĩnh 17 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và Nguyễn Thái Lực năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, 10 năm tù tội “Rửa tiền”, tổng hợp hình phạt cho cả hai tội là 27 năm tù.

Các nhân viên cấp dưới của Luyện cũng phải lãnh từ 10-19 năm tù.

Cuối tháng 6 vừa qua, Cục Cảnh sát Phòng cháy chữa cháy và Cứu nạn cứu hộ (PCCC và CNCH), Bộ Công an đã có quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Vietracimex - chủ đầu tư Dự án Khu văn phòng, nhà ở và nhà trẻ (tên thương mại là Hinode City) ở 201 Minh Khai (P.Minh Khai, Q.Hai Bà Trưng, Hà Nội) do ông Võ Nhật Thăng làm đại diện pháp luật.

Theo đó, Cục Cảnh sát PCCC và CNCH đã xử phạt Vietracimex 103 triệu đồng đối với 2 hành vi vi phạm. Cụ thể, chủ đầu tư dự án Hinode City đã thi công, lắp đặt không đúng thiết kế về PCCC đã được cơ quan chức năng thẩm duyệt và đưa nhà, công trình vào hoạt động khi chưa tổ chức nghiệm thu về PCCC. Thời gian khắc phục các vi phạm nêu trên là 30 ngày.

Vietracimex thi công, lắp đặt không đúng kế về PCCC; đưa nhà, công trình vào hoạt động khi chưa nghiệm thu PCCC tại dự án Hinode City 201 Minh Khai.

Chỉ 2 ngày sau quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Bộ Công an, UBND quận Hai Bà Trưng có Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Vietracimex do đã có hành vi bàn giao, đưa hạng mục công trình, công trình xây dựng vào sử dụng khi chưa có văn bản chấp thuận kết quả nghiệm thu của cơ quan chức năng. Hành vi vi phạm trên bị xử phạt 75 triệu đồng.

Thời gian khắc phục vi phạm theo quyết định xử phạt vi phạm hành chính của UBND quận Hai Bà Trưng là 15 ngày. "Trong thời hạn 15 ngày phải có văn bản đề nghị của cơ quan chức năng kiểm tra theo quy định… Nếu quá thời gian trên mà chủ đầu tư không tự nguyện chấp hành thì sẽ bị cưỡng chế theo quy định", văn bản xử phạt nêu.

Đây không phải lần đầu tiên UBND quận Hai Bà Trưng có quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Vietracimex. Trước đó vào tháng 9/2019, chủ đầu tư công trình số 201 Minh Khai đã bị xử phạt 40 triệu đồng do “Tổ chức thi công xây dựng sai Giấy phép xây dựng (GPXD) được cấp”. Tại quyết định xử phạt này, UBND quận yêu cầu chủ đầu tư trong thời gian 60 ngày kể từ ngày lập biên bản vi phạm hành chính, Vietracimex phải làm thủ tục đề nghị cơ quan thẩm quyền điều chỉnh giấy phép xây dựng.

Quyết định cũng nêu rõ: “Hết thời hạn này, Vietracimex không xuất trình người có thẩm quyền xử phạt GPXD điều chỉnh thì bị áp dụng biện pháp buộc tháo dỡ công trình, phần công trình vi phạm theo quy định”.

Tuy nhiên, hết thời hạn trên dự án vẫn chưa được cấp bổ sung GPXD, các sai phạm của chủ đầu tư vẫn không bị cưỡng chế phá dỡ. Thậm chí khi dự án đang trong quá trình điều chỉnh quy hoạch hợp thức hoá sai phạm, chưa được nghiệm thu công trình, PCCC đã cho dân vào ở.

Theo phản ánh của cư dân đang sống tại chung cư Hinode City 201 Minh Khai, nhiều người đã chuyển về đây ở từ cuối năm 2019 tới nay người dân về ở tại chung cư đã lên hàng trăm căn hộ bất chấp an toàn và quy định pháp luật.

Chủ đầu tư bất chấp pháp luật, chính quyền làm ngơ thiếu trách nhiệm?

Trả lời câu hỏi của PV VietNamNet về việc dự án đang trong quá trình điều chỉnh quy hoạch có được nghiệm thu đưa vào sử dụng hay không Thứ trưởng Bộ Xây dựng Lê Quang Hùng khẳng định: Nếu dự án chưa hoàn tất các thủ tục về điều chỉnh quy hoạch thì chưa thể nghiệm thu công trình.

“Khi chưa thể nghiệm thu thì không thể cho người dân vào ở. Đó là bắt buộc đồng nghĩa với việc không thể đưa vào sử dụng. Chưa hoàn tất các thủ tục mà đưa dân vào ở là vi phạm, phải xử lý” – Thứ trưởng nhấn mạnh.

Ông Hùng cũng cho biết, Bộ đã từng phát hiện những trường hợp như vậy và đã có văn bản gửi chính quyền địa phương để xem xét, xử lý.

Còn PGS.TS. Trần Chủng, nguyên Cục trưởng Cục Giám định Nhà nước về chất lượng công trình xây dựng (Bộ Xây dựng) thẳng thắn đặt vấn đề: Việc công trình chưa được nghiệm thu đã đưa dân vào ở ngoài trách nhiệm của chủ đầu tư thể hiện rõ sự vô trách nhiệm thì trách nhiệm của chính quyền, cơ quan quản lý nhà nước ở đâu?

PGS.TS. Trần Chủng: “Chủ đầu tư không tuân thủ vẫn cho dân vào ở mà chính quyền không quyết liệt xử lý là làm ngơ thiếu trách nhiệm”.

“Ở đây phải quy trách nhiệm rất rõ. Nếu công trình do Bộ Xây dựng quản lý thì phải được Cục Giám định Nhà nước về chất lượng công trình xây dựng chấp thuận kết quả đủ điều kiện mới cho vào hoạt động vận hành. Nếu công trình do Sở Xây dựng quản lý thì Sở kiểm tra, chấp thuận công trình cho đưa vào vận hành khai thác. Tất cả các điều này đều được quy định rất rõ. Phải sống và làm việc theo pháp luật phải tuân thủ theo đúng những quy định bởi đây là vấn đề liên quan đến an toàn sinh mạng người dân” – ông Chủng cho hay.

Vị nguyên Cục trưởng Cục Giám định Nhà nước về chất lượng công trình xây dựng cho rằng lỗi chính vi phạm trực tiếp là chủ đầu tư đã bất chấp luật pháp, bất chấp quản lý ngang nhiên thách thức dư luận. Còn về phía chính quyền, cơ quan quản lý Nhà nước phải kiểm tra xử lý, can thiệp khi chủ đầu tư không tuân thủ quy định pháp luật.

“Trách nhiệm quản lý về sự tuân thủ pháp luật là trách nhiệm của chính quyền. Còn nghĩa vụ của chủ đầu tư là phải tuân thủ pháp luật mà không tuân thủ thì phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. Nhà nước đã phân quyền trách nhiệm cho cơ quan quản lý thì phải quản lý sự tuân thủ pháp luật. Chủ đầu tư không tuân thủ vẫn cho dân vào ở mà chính quyền không quyết liệt xử lý là làm ngơ thiếu trách nhiệm. Luật đã quy định vì vậy cần quy rõ trách nhiệm. Chủ đầu tư sai quy trình, chính quyền, cơ quan Nhà nước lập tức phải có biện pháp can thiệp hành chính khác chứ không phải muốn làm gì thì làm. Chính quyền phải có trách nhiệm về quản lý trên địa bàn phải bảo vệ người dân đặc biệt liên quan đến vấn đề an toàn sinh mạng” – ông Chủng nhấn mạnh.

Phải xử lý trách nhiệm người đứng đầu để xảy ra các vụ cháy nghiêm trọng Cuối năm 2019, thảo luận tại hội trường về kết quả giám sát việc thực hiện chính sách pháp luật về công tác PCCC, trước hàng loạt vụ cháy nghiêm trọng nhưng chưa thấy xử lý trách nhiệm ai, Đại biểu Quốc hội đề nghị có giải pháp mạnh, kể cả giáng chức người đứng đầu hoặc thay thế cán bộ. Đại biểu Cao Thị Xuân (Thanh Hóa) cho rằng, công tác xử lý trách nhiệm về quản lý nhà nước thời gian qua không tương xứng với những tồn tại, vi phạm, sai phạm trong công tác PCCC. Bà đề nghị trong nghị quyết QH tới đây cần quy định hẳn một điều về tái giám sát, đặc biệt là tái giám sát về trách nhiệm thực thi công vụ trong PCCC. Đại biểu Nguyễn Thị Mai Hoa (Đồng Tháp) nêu lên vấn đề đáng buồn là khi truy cứu trách nhiệm có vấn đề thì trên đổ lỗi cho dưới là không chấp hành, còn dưới thì quy là trên không hướng dẫn. Người dân thì cho là chính quyền không quan tâm, chính quyền cho là người dân không chấp hành. Đây là văn hóa đổ lỗi. Bà đề nghị hãy nhìn thẳng vào các tồn tại và hơn hết hãy ngừng đổ lỗi để truy xét trách nhiệm rõ hơn, nhận trách nhiệm nghiêm túc hơn và từ đó tìm ra giải pháp khắc phục phù hợp hơn. Phó Chủ nhiệm UB Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng Ngô Thị Minh (Quảng Ninh) cũng rất mong Chính phủ xử lý nghiêm trách nhiệm đối với người đứng đầu trong mỗi mắt xích nhiệm vụ công việc, trong đó có trách nhiệm rất lớn của người đứng đầu UBND các cấp, kể cả việc phải giáng chức người đứng đầu hoặc thay thế cán bộ khi thực hiện nhiệm vụ mà thiếu trách nhiệm, hiệu quả công việc kém.

Bình Dương 

Lộ nhiều lần chỉnh quy hoạch ở tổ hợp gần 5.000 tỷ chờ hợp thức hoá

Chủ đầu tư dự án Hinode City số 201 Minh Khai (quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) đã không tuân thủ các quy định xây dựng sai phép, chưa được nghiệm thu đã đưa dân vào ở. Dự án cũng liên tục được điều chỉnh phương án kiến trúc.

Một trong những ưu điểm chính vẫn thường được các nhà sản xuất nhắc đến khi quảng bá cho xe mang động cơ tăng áp (turbo) là khả năng tiết kiệm nhiên liệu, bên cạnh việc tạo ra nhiều sức mạnh hơn so với động cơ hút khí tự nhiên có cùng dung tích.

Tuy nhiên, mức tiêu thụ tốt của các mẫu xe dùng máy turbo, đặc biệt là động cơ dung tích nhỏ (dưới 2.0L), không hoàn toàn đến từ bộ tăng áp.

Tăng áp giúp tăng hiệu suất động cơ

Ở đầu thế kỷ 21, khi các quốc gia và vùng lãnh thổ siết chặt quy định về tiêu thụ nhiên liệu cũng như tiêu chuẩn khí thải, hàng loạt nhà sản xuất ôtô chọn giảm dung tích động cơ như một giải pháp tiện cả đôi đường.

Khí xả (màu đỏ) làm quay tuabin nén, tạo ra khí nạp áp suất cao (màu xanh) đưa vào động cơ. Ảnh: Monophy.

Tuy nhiên, để giữ cho thông số vận hành không bị kéo giảm khiến khách hàng cảm thấy xe yếu và không có hứng thú lựa chọn, nhất là với các mẫu ôtô cỡ vừa và nhỏ, một vài công nghệ hỗ trợ được ứng dụng cho động cơ, trong đó có bộ tăng áp khí nạp (turbocharger).

So với công nghệ hybrid hay giải pháp tăng áp suất khí nạp khác là siêu nạp (supercharger), tăng áp có cấu tạo đơn giản và giá thành thấp hơn đáng kể, dễ áp dụng và phổ cập cho những dòng xe phổ thông trên thị trường.

Bộ tăng áp sử dụng luồng khí xả để làm quay tuabin nén khí, từ đó tạo nên luồng khí nạp có áp suất cao đưa vào buồng đốt, đồng nghĩa với tăng lưu lượng khí nạp, giúp sinh ra nhiều nhiệt lượng và công suất hơn.

Như vậy, công dụng chính của bộ tăng áp là cải thiện hiệu suất ở các dải vòng tua cao cho động cơ, tăng mức trần công suất trong khi có thể cắt giảm dung tích xy-lanh. Bên cạnh đó, bộ tăng áp cũng tạo ra nhiều mô-men xoắn hơn từ dải vòng tua thấp.

Lấy ví dụ, mẫu Honda Civic bán tại Việt Nam có tùy chọn động cơ xăng hút khí tự nhiên 1.8L mạnh 139 mã lực ở 6.500 vòng/phút và sức kéo lớn nhất là 174 Nm tại 4.300 vòng/phút. Trong khi đó, model cao cấp Civic RS có động cơ tăng áp 1.5L cho mức công suất tối đa 170 mã lực ở 5.500 vòng/phút, còn mô-men xoắn cực đại 220 Nm ở dải tua 1.700 - 5.500 vòng/phút.

Toyota Raize có động cơ tăng áp 1.0L với công suất 98 mã lực, tương đương vài dòng xe dùng máy xăng 1.4L. Ảnh: TMV.

Tùy theo thiết kế của mỗi nhà sản xuất, bộ tăng áp chỉ bắt đầu làm việc khi động cơ đạt đến một ngưỡng vòng tua nhất định và tạo ra đủ lượng khí xả để quay tuabin tăng áp. Đặc điểm này dẫn đến điểm trừ lớn nhất của động cơ tăng áp là độ trễ (turbo lag).

Khi cần công suất tức thời để tăng tốc hay vượt xe trên đường, người lái cần chờ đợi động cơ đạt đủ vòng tua để sinh ra lượng khí xả cần thiết kéo tuabin quay, một lúc sau dòng khí nạp mới được nén rồi đẩy vào động cơ sinh ra sức mạnh cần thiết.

Với động cơ tăng áp nhỏ có dòng khí xả ít, thời gian chờ đợi tăng áp phát huy tác dụng lâu, dẫn đến khả năng tăng tốc tức thời hạn chế. Nhược điểm trễ tăng áp được cải thiện ở những loại động cơ turbo dung tích lớn, từ 2.0L trở lên.

Ngoài ra, những dòng xe cao cấp hay xe thể thao có giải pháp tiên tiến để khắc phục độ trễ của động cơ tăng áp, chẳng hạn sử dụng 2 bộ turbo (tăng áp kép), tuabin có 2 cánh (tăng áp cuộn kép) hay dùng mô-tơ điện chủ động kéo tuabin nén khí nạp (turbo điện).

Tăng áp có thể làm giảm khả năng tiết kiệm

Theo nguyên lý hoạt động kể trên, trước khi đạt đến ngưỡng tua máy để turbo hoạt động, động cơ tăng áp vận hành như một động cơ hút khí tự nhiên.

Ở giai đoạn này, mức tiêu thụ nhiên liệu được quyết định bởi hiệu suất đốt cháy nhiên liệu, đến từ các yếu tố như lượng phun của kim xăng, hệ thống phân phối khí hay góc đánh lửa.

Những điểm này tạo nên thông số tiêu thụ thấp và tiết kiệm xăng, hiệu quả nhất là với động cơ turbo “chấm nhỏ” khi vận hành ở dải tốc độ chậm đến trung bình, di chuyển chủ yếu trong đô thị, đường đông và chưa chạm đến ngưỡng tăng áp hoạt động.

Động cơ tăng áp dung tích nhỏ có khả năng tiết kiệm tốt khi vận hành ở dải vận tốc thấp và trung bình. Ảnh: Ford.

Trong khi đó, khi bộ tăng áp bắt đầu làm việc và đưa nhiều khí nạp hơn vào động cơ, bộ điều khiển sẽ phải điều chỉnh lượng nhiên liệu tăng tương ứng để đáp ứng được tỷ lệ đốt cháy tối ưu.

Lúc này tính tiết kiệm của động cơ tăng áp sẽ không còn nữa khi động cơ phải đốt nhiều xăng hơn để sinh ra đủ sức mạnh như mong muốn của người lái.

Có thể hiểu, máy turbo 1.0L sẽ “uống xăng” tương đương động cơ hút khí tự nhiên 1.5L khi vận hành đến cùng khoảng công suất tối đa. Không chỉ vậy, mức công suất trần càng được tăng lên, khả năng tiết kiệm của động cơ tăng áp càng giảm.

Dù vậy, với ưu điểm tiết kiệm nhờ dung tích nhỏ kể trên, thông thường động cơ tăng áp vẫn tiêu thụ nhiên liệu tốt hơn động cơ hút khí tự nhiên có cùng thông số vận hành.

Đơn cử với 2 biến thể động cơ Ford EcoSport tại Việt Nam, nhà sản xuất công bố mức tiêu thụ xăng của bản tăng áp 1.0L (123 mã lực) ở điều kiện hỗn hợp là 6,15 lít/100 km, con số tương ứng của bản máy xăng hút khí tự nhiên 1.5L (121 mã lực) là 6,85 lít/100 km. Mức chênh lệch khoảng 11,4%.

Công suất càng cao, động cơ tăng áp càng hao xăng. Ảnh: Hoàng Tuấn.

Ngược lại, như đã nói, trường hợp động cơ tăng áp dung tích nhỏ nhưng được thiết kế có công suất tối đa cao vẫn có thể hao xăng hơn động cơ hút khí tự nhiên dung tích lớn có công suất thấp.

Chẳng hạn, Hyundai Kona bản 1.6 Turbo (175 mã lực, 265 Nm) tiêu thụ nhiên liệu ở điều kiện hỗn hợp đạt 6,93 lít/100 km. Trong khi 2 bản máy xăng 2.0L thông thường (157 mã lực, 180 Nm) có kết quả 6,57 và 6,89 lít/100 km, theo công bố của TC Motor.

Động cơ chỉ quyết định một phần thông số tiết kiệm

Có thể nói với động cơ cỡ nhỏ, quá trình tăng áp phải hoạt động nhiều ngay cả trong thành phố với tốc độ thấp, điều này khiến xe sử dụng động cơ tăng áp cỡ nhỏ không hẳn đã tiết kiệm nhiên liệu hiệu quả như quảng cáo.

Một yếu tố quan trọng khác ảnh hưởng đến mức tiêu thụ nhiên liệu của xe là hệ truyền động với hộp số, trục dẫn động, bộ vi sai...

Nếu hệ truyền động có tỷ lệ hao hụt năng lượng lớn, động cơ sẽ phải làm việc nhiều hơn, nhất là máy tăng áp, để bù đắp vào phần hao phí sức kéo truyền đến bánh xe, từ đó cũng khiến phương tiện không có được mức tiêu thụ nhiên liệu tốt.

Ngoài ra, tải trọng chuyên chở, điều kiện di chuyển, áp suất lốp hay phong cách cầm lái của người điều khiển là các yếu tố khách quan có thể làm thay đổi mức độ "ngốn xăng" của xe.

Nói chung, để tạo nên một mẫu xe có thông số tiêu thụ nhiên liệu tốt, nhà sản xuất phải hoàn thiện nhiều yếu tố chứ không chỉ tập trung vào kết cấu động cơ hay dung tích xy-lanh.

Điều quan trọng nhất ảnh hưởng tới tiết kiệm nhiên liệu là phong cách lái xe. Lên xuống chân ga đều và hạn chế phanh khi không cần thiết sẽ giúp xe tiết kiệm nhiên liệu đáng kể.

Theo Zing

Mời bạn đọc chia sẻ video, thông tin tới Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Cần bỏ ngay 10 thói quen này nếu không muốn xe của bạn nhanh hỏng

Khởi động xe rồi vào số đi ngay, đánh lái "chết", đặt tay lên cần số khi đang chạy, để xăng quá kiệt,… là những thói quen sẽ khiến chiếc xế cưng của bạn nhanh hỏng. 

Để bảo đảm cho lô trái phiếu này, Công ty CP Năng lượng Hồng Phong 2 (Công ty Hồng Phong 2) sử dụng quyền tài sản và tài sản hình thành trong tương lai của một số lô đất thấp tầng của dự án Khu đô thị Kim Chung – Di Trạch tại xã Kim Chung và xã Di Trạch, huyện Hoài Đức, Hà Nội. Khu đô thị đã nằm đắp chiếu cả thập kỷ.

Khu đô thị Kim Chung – Di Trạch (huyện Hoài Đức, Hà Nội) nằm “đắp chiếu” gần 10 năm nay chôn theo hàng nghìn tỷ của giới đầu cơ.

Đồng thời, công ty này cũng sử dụng quyền tài sản, tài sản hình thành trong tương lai gắn liền với dự án Nhà máy điện mặt trời Hồng Phong 1B và toàn bộ cổ phần của các cổ đông sở hữu tại Hồng Phong 2 để đảm bảo cho các lô trái phiếu trên.

Bên cạnh đó, trong trường hợp tổng giá trị tài sản bảo đảm trên thấp hơn giá trị bảo đảm tối thiểu, Công ty Hồng Phong 2 sử dụng thêm các tài sản khác (tiền gửi, bất động sản…) theo quy định của đại lý tài sản bảo đảm.

Trái chủ duy nhất mua trọn 6 lô trái phiếu này là Ngân hàng TMCP Quân Đội (MBBank).

Được biết, Công ty Hồng Phong 2 được thành lập vào tháng 3/2017 với vốn điều lệ 900 tỷ đồng. Trong đó, Vietracimex nắm giữ 96%, 4% còn lại được chia đều cho Công ty CP Điện Vietracimex Lào Cai và Công ty CP BOT Vietracimex 8.

Ghi nhận chỉ trong 6 tháng qua, các thành viên của Vietracimex đã liên tiếp hút về hàng nghìn tỷ đồng thông qua phát hành trái phiếu để đầu tư vào các dự án năng lượng tái tạo. Qua đó thể hiện tham vọng rất lớn của Vietracimex trong lĩnh vực này.

Trước đó, vào đầu năm 2020, một thành viên khác do Vietracimex nắm giữ 96% vốn điều lệ là Công ty CP Năng lượng Hòa Thắng đã phát hành thành công lô trái phiếu có kỳ hạn 14 năm với giá trị 220 tỷ đồng.

Vào cuối năm 2019, Công ty CP Năng lượng Hồng Phong 1 đã huy động thành công 2.500 tỷ đồng thông qua phát hành trái phiếu.

Vietracimex do ông Võ Nhật Thăng (sinh năm 1959) làm Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc và là người đại diện theo pháp luật. Vietracimex từng là doanh nghiệp 100% vốn nhà nước (trực thuộc Bộ Giao thông vận tải). Sau khi cổ phần hóa, ông Võ Nhật Thăng đã thâu tóm 93,37% cổ phần doanh nghiệp này và lập ra nhiều công ty con.

Liên quan đến việc cổ phần hoá tại Vietracimex, năm 2016, Thanh tra Chính phủ có Thông báo về việc chấp hành chính sách, pháp luật tại Tổng công ty cổ phần Thương mại xây dựng trong việc cổ phần hóa Tổng công ty Thương mại và Xây dựng và trách nhiệm người đại diện phần vốn nhà nước tại các đơn vị được thành lập từ việc cổ phần hóa Tổng công ty Thương mại và Xây dựng.

Với cá nhân ông Võ Nhật Thăng, Thanh tra Chính phủ khẳng định: Với tư cách là người đại diện phần vốn nhà nước tại Công ty mẹ và là Chủ tịch HĐQT Vietracimex, ông Võ Nhật Thăng đã cố ý làm trái quy định pháp luật trong việc tổ chức Đại hội cổ đông bất thường ngày 3/6/2006; chuyển Công ty mẹ trong mô hình mẹ - con từ doanh nghiệp nhà nước trở thành công ty cổ phần mà ông Võ Nhật Thăng có vốn góp chiếm tỷ lệ tới 93,37% vốn điều lệ.

“Đây là sai phạm có tính bước ngoặt, làm cho tiến trình cổ phần hóa Tổng công ty Thương mại và Xây dựng bị đảo ngược, trái với mục đích, yêu cầu cảu đề án thí điểm được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt” - kết luận của Thanh tra Chính phủ nêu rõ.

Siêu đô thị bỗng phình to sau thập kỷ “xanh cỏ”

Hiện nay, Vietracimex sở hữu 15 công ty thành viên, hoạt động trong 4 lĩnh vực chính là bất động sản, sản xuất công nghiệp, năng lượng và thương mại dịch vụ.

Vietracimex đầu tư vào môt loạt dự án năng lượng như: Thủy điện Đạ Dâng – Đa Chomo, tỉnh Lâm Đồng; Thủy điện Mỹ Lý, tỉnh Nghệ An; Thủy điện Nậm Mô 1, huyện Kỳ Sơn, tỉnh Nghệ An; Nhà máy điện mặt trời Hồng Phong 1, Hồng Phong 2, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận; Nhà máy điện gió Hòa Thắng 1.2, huyện Bắc Bình, tỉnh Bình Thuận…

Liên quan đến các công trình thuỷ điện, Vietracimex cũng có một số lùm xùm tại thủy điện Đạ Dâng - Đạ Chomo (huyện Lạc Dương, tỉnh Lâm Đồng; nhà máy thủy điện Bắc Mê (huyện Bắc Mê – Hà Giang), dự án thủy điện Tả Thàng (tỉnh Lào Cai)…

Dự án Hinode City đình đám của Vietracimex nổi lên với hàng loạt sai phạm từ vi phạm trật tự xây dựng đến PCCC.

Doanh nghiệp hiện cũng là chủ đầu tư một loạt dự án bất động sản như: Dự án đình đám Hinode City, 201 Minh Khai, Hai Bà Trưng, Hà Nội, nơi đăng ký trụ sở của Tổng công ty và các công ty thành viên; dự án KĐT Kim Chung – Di Trạch (Hoài Đức, Hà Nội); Trung tâm văn phòng và khách sạn 5 sao Lạng Sơn; KĐT Bình Khánh Bình Thạnh (TP.HCM); Lô 2 (1.570 căn hộ) khu tái định cư 38,4ha tại KĐT mới Thủ Thiêm (TP.HCM); Tòa nhà văn phòng Vietracimex 926 Bạch Đằng, Hà Nội; dự án Sunrise VNT Phú Quốc; dự án Phạm Hùng (Mỹ Đình, Hà Nội); Hanoi Golf Club (Sóc Sơn, Hà Nội) …

Liên quan đến dự án Khu đô thị Kim Chung – Di Trạch mà Công ty Hồng Phong 2 sử dụng quyền tài sản và tài sản hình thành trong tương lai của một số lô đất thấp tầng để đảm bảo cho lô trái phiếu, sau gần 10 năm “đắp chiếu” thời gian qua dự án đã được điều chỉnh mở rộng diện tích quy hoạch từ 138,1ha lên 146,7ha.

Đây là khu đô thị từng được kỳ vọng sẽ là một khu đô thị hoành tráng phía Tây Hà Nội, dựa trên ý tưởng tạo dựng một “trái tim đô thị” chất lượng cao, tiện nghi, thân thiện với môi trường, một trung tâm thương mại, biệt thự liền kề, nhà hát, căn hộ cho thuê, bệnh viện, trường học… đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn Việt Nam và quốc tế.

Vào thời hoàng kim, giá đất nền tại Khu đô thị Kim Chung - Di Trạch có thời điểm lên tới 50 - 70 triệu đồng/m2, gấp 3 - 4 lần giá gốc. Thế nhưng gần 10 năm qua đến khi được điều chỉnh mở rộng dự án chỉ hoàn thành có 7-8 dãy nhà liền kề, biệt thự được xây thô, còn đa số diện tích đất vẫn đang bỏ hoang, cỏ mọc um tùm, chôn theo hàng nghìn tỷ của giới đầu cơ.

Cũng liên quan đến dự án bất động sản của Vietracimex, thời gian qua, dự án Hinode City, 201 Minh Khai cũng nổi lên với hàng loạt sai phạm từ vi phạm trật tự xây dựng đến PCCC.

Dự án có nguồn gốc đất trước khi chuyển đổi mục đích do Vietracimex thuê làm trụ sở làm việc và nhà xưởng. Đến năm 2011 UBND thành phố Hà Nội cho phép chuyển đổi để thực hiện dự án. Được quảng cáo là dự án sở hữu vị trí hiếm có tại trung tâm quận Hai Bà Trưng với phong cách Nhật Bản khác biệt hướng tới sự thịnh vượng, đẳng cấp đích thực cho dự án và cuộc sống hạnh phúc vững bền cho cư dân. Tuy nhiên dù đang trong quá trình xin điều chỉnh phương án kiến trúc và khắc phục vi phạm xây dựng sai phép chưa được nghiệm thu hoàn thành, chưa được chứng nhận an toàn phòng cháy chữa cháy… chủ đầu tư vẫn cho cư dân về ở trái phép bất chấp an toàn và quy định pháp luật.

Như VietNamNet thông tin, mới đây, Cục Cảnh sát PCCC và CNCH (Bộ Công an) đã xử phạt Vietracimex 103 triệu đồng đối với 2 hành vi vi phạm. Cụ thể, chủ đầu tư dự án Hinode City đã thi công, lắp đặt không đúng thiết kế về PCCC đã được cơ quan chức năng thẩm duyệt và đưa nhà, công trình vào hoạt động khi chưa tổ chức nghiệm thu về PCCC.

Chỉ 2 ngày sau quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Bộ Công an, UBND quận Hai Bà Trưng có Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 75 triệu đồng đối với Vietracimex do đã có hành vi bàn giao, đưa hạng mục công trình, công trình xây dựng vào sử dụng khi chưa có văn bản chấp thuận kết quả nghiệm thu của cơ quan chức năng.
Trước đó vào tháng 9/2019, chủ đầu tư công trình số 201 Minh Khai đã bị xử phạt 40 triệu đồng do “Tổ chức thi công xây dựng sai Giấy phép xây dựng (GPXD) được cấp”.

Bình Dương

Doanh nghiệp của ông Võ Nhật Thăng bị Bộ Công an xử phạt vi phạm PCCC

Tại dự án Hinode City (Hai Bà Trưng, Hà Nội), Tổng Công ty CP Thương mại Xây dựng (Vietracimex) đại diện pháp luật là ông Võ Nhật Thăng đã thi công, lắp đặt không đúng kế về PCCC; đưa nhà, công trình vào hoạt động khi chưa nghiệm thu PCCC.

Cả 3 cán bộ này gồm: Chi cục trưởng Chi cục Hải quan cửa khẩu quốc tế Nậm Cắn Phan Văn Nhâm; Đội trưởng Đội chống buôn lậu Chi cục Hải quan cửa khẩu quốc tế Nậm Cắn Ngô Xuân Khang và một cán bộ tên Sơn cũng ở đơn vị này.

Đại diện Cục Hải quan Nghệ An cũng xác nhận, có 3 cán bộ của đơn vị đã bị cơ quan Công an Nghệ An bắt tạm giam và chưa thể cung cấp thông tin thêm trước sự việc này.

Trao đổi với VietNamNet, Thiếu tướng Phạm Thế Tùng - Giám đốc Công an tỉnh Nghệ An cho biết, vụ việc trên chúng tôi đang làm và sẽ thông tin sau.

Hiện cơ quan chức năng vẫn đang tiếp tục mở rộng điều tra.